Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/878 K.2012/11306

Dolandırıcılık suçundan; Beraat, Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nun 204/1, 62, 53/1-2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

Sanıklar ... ... ve ...'e yüklenen noterde düzenleme şeklinde yapılan hisse devir sözleşmesinde sahtecilik eylemlerinden doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılan Fortisbank'ın bu suçtan davaya katılma hakkı bulunmadığından vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Müdafiinin sanık ... ... hakkındaki "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, katılan Fortisbank vekili ve Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında "özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen meçhul şüpheli ... ile birlikte müşteki...'nun kimlik bilgileri kullanılarak oluşturulan sahte nüfus cüzdanı ile Taç Ltd. Şti.'den '...' adına hisse devrini sağladığının kabul olunması karşısında; hisse devir sözleşmesinin Noter tarafından res'en düzenlenmesi nedeniyle cezanın TCK'nun 204/3. fıkrası uyarınca artırılması gerekeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, ayrıca ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere sanığın daha önce bir kez tanınmış olan atıfetin genişletilmesi suretiyle hakkaniyete aykırı,

adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacak biçimde önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan ikinci kez mahkûmiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı bu nedenle gerçekte alması gereken ceza miktarı itibari ile 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinden yararlanamayacağı da anlaşılmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin;

sanık ... hakkında 'özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık' suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan Fortisbank vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükümlerin ONANMASINA,

1-Müdafiinin sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen meçhul şüpheli ... ile sanık ...'in aynı gün noterde düzenlenen ayrı sözleşmeler ile Taç Ltd. Şti.'den hisse devraldıkları, Kadir'in kendi adına hisse devrine yönelik yapılan işlemde herhangi bir sahtecilik olmadığı, iddia ve kabule göre de sanık ...'in ... tarafından yapılan noter sözleşmesinde sahte 'Yasamin' kimliğinin kullanıldığından haberdar olması dışında eyleme iştirak ettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Katılan Fortisbank vekili ve Cumhuriyet savcısının sanık ... ... hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Açık kimliği tespit edilemediği için hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen ...

Öcal/Öcalan isimli şüphelinin yanında sekreter olarak çalıştığı sanık ... ile birlikte müşteki...'nun ismindeki hatanın düzeltilmesi için nüfus müdürlüğüne iade ettiği '... adına nüfus cüzdanını ele geçirip kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle tanzim edilen sahte kimlikle kredi kartı almak için Fortisbank ve Oyakbank'a başvurup kredi kartı başvuru formlarını ve üyelik sözleşmelerini imzaladığı ve bankalarca verilen kredi kartlarının meçhul şüpheli ... ve sanık ... tarafından birlikte kullanıldığının oluşa ve iddiaya uygun şekilde kabul edilmesi ve tüm dosya kapsamından sanık ... ile şüpheli ...'in baştan beri tüm eylemlerde birlikte suç

işleme iradesi altında hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında; sahte nüfus cüzdanı ele geçirilememişse bile varlığının ve eylemler sırasında kullanıldığının sabit olduğu ve gerek bankalara gerekse hisse devir sözleşmesi sırasında notere ibraz edilerek kullanıldığı gözetildiğinde iğfal kabiliyetinin de bulunduğu görülmekle, 5237 sayılı TCK'nun 212. maddesi dikkate alındığında değişik zamanlarda iki ayrı bankaya karşı yenilenen kasıt altında bu sahte nüfus cüzdanı, üyelik sözleşmesi ve başvuru formları ile müracaat edilmesi eylemlerinin iki ayrı suçu oluşturduğu ve sanığın 5237 sayılı TCK'nun 204/1,

43. maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3-Müdafiinin sanık ... ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığa yüklenen, “sahte belgelerle” değişik bankalardan kredi kartı alıp birden fazla harcama yaparak kullanmak suretiyle haksız menfaat sağlamaktan ibaret eylemlerinin banka sayısınca ayrı ayrı ve zincirleme suretiyle işlenen 5237 sayılı TCK'nun 245/3. maddesinde düzenlenen “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nun 158/1-j maddesi uyarınca eksik ceza tayini,