Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/9179 K.2012/2224

İddianamede sanığın, mağdura ait kredi kartlarını haberi olmadan çantasından alarak Yapıkredi ve Garanti Bankaları’nca düzenlenen kredi kartları ile farklı tarihlerde ATM’den para çektiğinin anlatılmış bulunması karşısında, hırsızlık suçundan da kamu davası açıldığının kabulü ile zamanaşımı süresi içerisinde bu suçtan da bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın haksız olarak ele geçirdiği mağdura ait kredi kartlarını kullanarak birden fazla ATM'den para çekmesi eyleminde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

3- Karardan sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” düzenlemesine göre, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,