Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/11040 K.2011/20846

Katılanın verdiği anahtarla evine girerek katılana ait interaktif bankacılığa açık hesap bilgilerini ve şifreyi öğrenip kendi hesabına para transfer ettikten sonra evdeki kol saatini de alıp çıkan sanığın eyleminin bir bütün halinde 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/2-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu,mahkemenin kabul ve uygulaması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/2-e maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırlarına göre 765 sayılı TCK hükümlerinin açıkça lehe olması nedeniyle mevcut uygulamada yasaya aykırı bir yön görülmemiş ve hırsızlık suçunda TCK 522/1 maddesi

gereğince yapılan artırım sonucu bulunan sonuç ceza 1 YIL 6AY 20 gün hapis cezası olması gerekirken eksik ceza tayini ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,hırsızlık suçunda temel cezanın tayini sırasında -2- rakamının yanında gösterilmeyen “ay” ibaresinin mahallinde hüküm fıkrasına eklenmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlamak ” ve “hırsızlık”suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıflarını tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin,