Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11048 K.2011/9166

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...Ş vekili ve davalı ...-Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek her bir davacı için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 14.481,00 TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 14.481,00 TL, davacı ... için 1.588,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...'ın hüküm fıkrasının 7. ve 8. bentlerinde isminin maddi hata sonucu "..." olarak yazıldığı görülmüştür. Davacılar davada ihtiyari dava arkadaşı olup birden fazla vekille temsil edilmeleri halinde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilebilir. Ancak somut uyuşmazlıkta tek bir vekille temsil edilmişlerdir.

Mahkemece davacılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca vekalet ücreti ve maddi hata yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.