Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/11122 K.2012/22277

1- Suça konu, motorlu taşıtların satış ilişik kesme belgesinin, dosya içinde bulunan fotokopisine göre; .... adına kayıtlı 2005 model Ford Focus Collection marka araca ait olması, sanıkların bu belgede yazılı '.... ibaresindeki 'P' harfini 'B' harfine dönüştürmek suretiyle sahtecilik yapıp notere ibraz etmeleri, noterde düzenlenen kati satış senedinde, satıcının ......'a vekaleten ..., alıcının ise ... olması ve kati satış senedinin ... plakalı 1988 model Murat Doğan marka araç için düzenlenmesi karşısında,

belgelerde yazılı araç bilgilerinin çelişkili olduğunun ilk bakışta anlaşıldığı sanıkların suça konu belgeyi notere ibraz ederek işlem yaptırmış olmalarının, tek başına belgenin iğfal kabiliyetini haiz olduğu sonucunu doğurmayacağı da gözetilerek,

sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra somut olayın gelişimine göre suça konu belgenin ne surette iğfal kabiliyeti taşıdığı da değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre;

a- Suça konu motorlu taşıtların satış ilişik kesme belgesinin sahtecilik yapılarak notere ibraz edilmek suretiyle kullanıldığı olayda, müşteki Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının suçtan zarar görmediği, bu itibarla kamu davasına katılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, usulsüz olarak katılma kararı verilerek müşteki kurum lehine ücreti vekalete hükmolunması yasaya aykırı,

b-Sanıklar ... ve ... haklarında, hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2. maddeleri gereğince, 'hükmün açıklanmasının geri bırakılması' kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,