Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/11654 K.2012/7748

..: 765 sayılı Kanunun 342/1, 80, 59/2 ve 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 06.10.2000 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür..

I-Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde yazılı zamanaşımına tabi olduğu ve suç tarihinden itibaren zamanaşımının gerçekleşmediği görüldüğünden tebliğnamedeki sanık ...'a yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın bedelsiz ithalat koşullarından yararlanmak amacıyla yurt dışında aldığı otomobilin ithali sırasında Gümrük İdaresine verilen otomobil sahiplik belgesi, nakil belgesi ve otomobile ait diğer belgelerde satın alma tarihini 17.10.1997 olarak gösterdiğinden bahisle açılan kamu davasında; öncelikle 17.10.1997 tarihli Araç Teknik Ruhsatı Belgesinin gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın hangi tarihte satın alındığı, sanıktan önceki malik ya da maliklerinin kimler olduğunun Türkmenistan Devleti yetkili makamlarından sorulması, sanık hakkında kaçakçılık suçundan dava açılıp açılmadığının tespit edilerek varsa dava dosyasının celbi ile,

özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bölümlerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, otomobilin ithali sırasında bedelsiz ithalat işlemlerinin hangi esaslara göre yapıldığı,

Dairemizin 2011/9061 Esas ve benzeri dosyalarda ibraz edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da gözönünde bulundurularak toplanan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde

karar verilmesi,

III-Kabule göre de;

Sanık hakkında cezanın ertelenmesi halinde yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaaate varıldığı gerekçesiyle 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanmasına rağmen, sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaate varılmadığı belirtilerek ve otomobilin ithalinden doğan vergilerin ödenip ödenmediği ve bu nedenle meydana gelmiş bir kamu zararı bulunup bulunmadığı araştırılmadan kamu zararının giderilmediğinden bahisle eksik ve çelişkili biçimde 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,