Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/11710 K.2012/21589

Cumhuriyet savcısının vaki temyiz isteminden 03.09.2007 havale tarihli dilekçe ile vazgeçtiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Duruşmadan vareste tutulmasını istediği takdirde savunmasının alınmasını içeren 20.12.2006 tarihli talimat yazısının sanığa okunması nedeniyle tebliğnamedeki 3 nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

1- Yakalama tutanağı içeriğinde sanıktan ele geçirilen belgelerin sahteliğinden şüphe edilme nedeninin açıklanmamış olması, belgelerin dosyada bulundurulmaması karşısında; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olduğundan, suça konu motorlu araç trafik/ tescil belgeleri, sigorta poliçesi ve plakalar üzerinde gözlemde bulunulup, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde de açıklanıp tartışılmadan ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde de asılları bulundurulmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı;

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, suç tarihinde sanığın kullandığı araç üzerindeki sahte plaka ile suça konu sahte trafik/ tescil belgesi ve sigorta poliçesinin aynı anda ele geçirildiği gibi, dosya kapsamına göre bu belgelerin farklı zamanlarda düzenlendiğine dair kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak,

birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,