Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/12075 K.2012/22333

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarih ve 6-80/98 sayılı kararında da açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmektedir. Mağdurun önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından sahtecilik kastının varlığı ileri sürülemez.

Ancak doğal olarak, rıza üzerine başkasının imzasını taklit eden failin, mağdura herhangi bir zarar vermeyeceği kanısı ile hareket ettiği sabit olmalıdır. Mağdurun rızasının kastı ortadan kaldırılabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. Mağdurun rızası açık olabileceği gibi zımni de olabilir.

Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu taktirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede sahtecilik kastının varlığı kabul olunamaz”. Bu açıklamalar karşısında; somut olayda, suça konu çekte keşideci olarak görülen Gür Kar Züc. Teks.Kundura Hed. Eşya Elek. San. Ve Tic.

Ltd. şirketinin yetkilisi olan Faruk Ölmez tanık olarak dinlenip çek tanzimi konusunda önceden rızasının bulunup bulunmadığı hususu sorulup sanığın aynı şirket hesabından daha önce düzenlediği ve ödenen çekler olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,