Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/13197 K.2011/20023

Sanık ...; 765 sayılı TCK.nun 356, 59, 81-1-3, 647 s.y.4 md.2 ay 16 gün hapis ve 836 YTL apc

1- 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231.maddesi uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin hükümler aynı maddenin 12. fıkrası gereğince "itiraz yasa yoluna" tabi bulunduğu cihetle; O Yer C. Savcısının sanıklar ...,...,...,...,... Özkaya,... ve ...’ya yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, anılan temyiz dilekçesinin "itiraz dilekçesi" olarak kabulü ile merciince karara bağlanmak üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Şahadetname niteliğinde belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...’nın temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihi olarak gösterilen 19.03.2004 şikayet tarihinin gerçekte 19.01.2004 olup suçla ilgili sanığın kolluktaki savunmasının 27.01.2004 tarihi olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “şahadetname niteliğinde belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri