Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/13791 K.2010/14054

b) ... ile ilgili; 5237 sayılı TCK.nun 37/1.mad.si delaletiyle 204/1, 43/1 ve 62/1 mad.ce 3 yıl 1 ay 15 gün H.C.

Sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I-19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesine göre, şikayetçi Akbank A.Ş.’ne karşı “dolandırıcılık” suçundan sanık ... ... hakkında verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında da açıklandığı üzere itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, adı geçen sanık müdafiinin bu karara yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

5271 sayılı CMK.nun 264. maddesi hükmüne ve 22.01.1962 gün ve 2/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararındaki açıklamaya göre sanık ... ... müdafiinin temyiz dilekçesinin anılan karar yönünden itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mahallince gereğinin takdir ve ifasına,

II-Sanık ... müdafiinin, adı geçen sanık hakkında kurulan tüm mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... ... müdafiinin, adı geçen sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan TCK.nın 62.maddesi uygulanırken sonuç cezanın 1 yıl 8 ay yerine 1 ay 8 ay şeklinde belirtilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık ...’ün sahte belgelerle katılan ...Ş. ve şikayetçi HSBC Bank A.Ş.’nin Fethiye şubelerine ayrı ayrı başvurarak haksız şekilde elde ettiği sahte kredi kartları ile değişik zamanlarda birden fazla işyerinden alışveriş yaptığının anlaşılmış olması karşısında; sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK.nun 245/3. maddesinde öngörülen “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçlarından verilen cezaların zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

yine sahte belgelerle şikayetçi Akbank T.A.Ş. ile HSBC Bank A.Ş.’nin Fethiye şubelerine ayrı ayrı başvurarak tahsis edilmemesi gereken kredilerin açılmasını sağlaması eylemlerinin ise, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j maddesinde öngörülen “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını oluşturacağı gözetilemeden, söz konusu eylemlerin dolandırıcılık suçunun basit halini oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde eksik cezalar tayin olunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik”, sanık ...’e yüklenen “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması”, “dolandırıcılık” ve “özel belgede sahtecilik” suçlarının sübutları kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,