Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/14085 K.2012/16158

...: 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1. maddesinin uygulanması

Sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi yönüyle istemin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla anılan sanığa hasren incelenip gereği görüşüldü: I-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

1-Suça konu bono ile ilgili hazırlık aşamasında grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenen 01.10.2007 günlü raporda senet altındaki borçluya atfen atılan imzanın katılana ait olmadığı, yargılama aşamasında alınan 14.04.2008 tarihli raporda ise imzanın katılana ait olduğu,

aynı belge ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 11.08.2008 günlü raporda ise belgedeki imzanın katılanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması bakımından yüklenen sahteciliğin konusunu oluşturan belge üzerinde yaptırılan bilirkişi raporları arasında sonuç bakımından sanığın hukuki durumunu etkileyecek aykırılıklar bulunduğu anlaşılmakla her türlü teknik aygıttan yararlanarak yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,