Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/15063 K.2013/161

Tortum ilçesi Dikmen Köyünde yapılan mera tespit çalışmaları sırasında mera tespit komisyonunca düzenlenen suça konu kroki ve haritaların katılan muhtara ait imzanın tamamlatılması amacıyla mera tespit komisyonunda görevli olmayan sanığa verildiği ve sanık tarafından muhtara bizzat imzalatıldığının ve komisyona teslim edildiğinin iddia olunması ekspertiz raporuna göre imzanın katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

Erzurum İl Tarım Müdürlüğünün 01.03.2007 tarihli yazısına göre ilgili krokiler uyarınca 4324 sayılı Mera Kanununa göre yapılmış bir tahdit işleminin ve alınmış bir tahsis kararının bulunmadığına dair cevabi yazıya dayanılarak mahkemesince suça konu krokilerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı kabul edilmişse de.

Mera Kanununun 9. maddesinde "komisyonca görevlendirilen teknik ekipler mevcut mera, yaylak, kışlak ve bu Kanun gereğince mera,yaylak ve kışlak kapsamına alınacak alanları tespit ederek bu alanların sınırlarının belirlenmesi ve işaret konulması işlemlerini yapar, 1/5000 ölçekli haritalarını tanzim ederek bu yerleri sınırlandırır" hükmünün bulunduğu cihetle;

öncelikle denetime elverişli olarak dosya içinde bulundurulmayan kroki ve haritaların ilgili hükümler uyarınca hazırlanan belgelerden olduğunun kabulü halinde tahdit ve tahsis işlemleri yönünden hukuki sonuç doğurucu özellikte olduğu gözetilerek gerekli askı ve ilanların yapılıp yapılmadığının ve Mera Kanununun 7. maddesinde bahsedilen 4 aylık çalışma süresinde işlemlerin tamamlanıp tamamlanmadığının kesin olarak tespit edilmesi,

bu süre içerisinde çalışmaların tamamlanamamış olması nedeniyle çalışmaları yapma yetkisinin kadastro komisyonuna geçip geçmediğinin ve kadastro komisyonuna gönderilen bu belgelerin herhangi bir işleme dayanak yapılıp yapılmadığının araştırılmasından sonra delillerin takdir ve ifası gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,