Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/15117 K.2011/21131

B. Sahtecilik suçundan: 765 SK 64/1 del. 339/1, 80, 59/2 m. uyarınca 2 yıl 11 ay hapis.,

I- Katılan vekilinin sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazında;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 15.01.1997 ve 30.12.1998 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde İzmir Gazete Mecmua ve Benzeri Satıcıları Odası'nda genel sekreter olarak görev yapan sanık ... ve bu saça iştirak eden sanıklar ... ve ...'ın adı geçen odada çalışmışlar gibi oda karar defterlerinde tahrifat yaparak sahte "Bağkur'a Giriş Bildirgesi" ve "Sigortalının İşi Terk Halinde Bağkur'a Vereceği Belgeyi" düzenleyip kullanmaktan ibaret eylemlerinin bu belgelere dayanılarak herhangi bir emeklilik işleminin yapılmamış olması ve menfaat temin edilmemesi nedeniyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355 ve 356. maddelerindeki sahtecilik suçu kapsamında kaldığı ve bu suçların işlendiği 15.01.1997 ve 30.12.1998

tarihlerinden hüküm tarihine kadar aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı dava zamanaşımının gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,