Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/15673 K.2013/2350

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın şikayetçiler ... ve ...'nın bilgilerini içeren suça konu asılları ele geçmeyen sahte kimliklerle ... adına katılan Fortis Bank ve ... adına şikayetçi Tekstilbank'a kredi kartı başvurusunda bulunup taleplerinin reddolunduğu kabul edilerek kurulan hükümde, sanığın ... kimliğiyle kredi kartı almak için başvurduğu şikayetçi Tekstilbank'ın cevabi yazısında, ... adına başvuru bulunmadığının bildirilmesi karşısında,

bu husus ile birlikte anılan bankalardan başvuruların hangi gerekçeyle ve hangi aşamada reddedildiği sorulup 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesindeki "kredi kartı ile üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar ile sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler" ile ilgili düzenlemenin sözleşme düzenlenmesine kadar olan safhada uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK.nun 245/2, kart banka tarafından üretilmeden sahteciliğin anlaşılması halinde bu suça teşebbüs,

sahte üretilen bu kart kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise aynı Yasanın 245/3. maddesinde yazılı suçun oluşacağı gözetilerek, eylemin 5464 sayılı Kanunun 37/2. maddesi veya 5237 sayılı TCK nun 245/2. madde-fıkrasında öngörülen suçları oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılıp sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve uygun olmayan değerlendirme sonucu uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK nun 245/3. maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi,