Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/1591 K.2010/8645

I-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın, vize almak amacıyla tapu kütüğünde sahtecilik yapmadan, taşınmaz sahibi olduğuna ilişkin sahte tapu kayıt suretini düzenlettirmekten ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eyleminin, 765 Sayılı TCK.nun 342/3.maddesinde öngörülen resmi belgenin sureti üzerinde sahtecilik suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde anılan Yasanın 356. maddesi uyarınca eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkümiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Sanığın, yasal yollardan vize alamayan diğer sanığa Alman Konsolosluğundan vize almak amacıyla tapu kütüğünde sahtecilik yapmadan, onun taşınmaz sahibi olduğuna ilişkin sahte tapu kayıt suretini düzenlemekten ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen

2

Eyleminin, 765 Sayılı TCK.nun 342/3.maddesinde öngörülen resmi belgenin sureti üzerinde sahtecilik suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan Yasanın 356. maddesi uyarınca mahkümiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı,

2-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,