Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/16446 K.2011/1898

I-Sanık ...’in yüzüne karşı 10.05.2010 tarihinde verilen karardan sonra verdiği 12.05.2010 tarihli dilekçesi ile “hükmü temyiz etmek istemediğini” bildirerek temyiz hakkından feragat ettiği cihetle;bu kez karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 31.05.2010 tarihinde yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen haksız menfaat 9500,00 TL olduğu halde 5237 sayılı TCK’nın 158/1-son maddesi uyarınca hükmedilecek adli para cezasının elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeden eksik para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5271 sayılı CMK. nun 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların; sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde “müteselsilen” tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “müteselsilen” ibaresi çıkartılarak, yerine “eşit” denilmek suretiyle sair yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiin temyiz itirazlarına gelince:

1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup suça konu nüfus cüzdanındaki sahteciliğin fotoğraf değişikliği suretiyle yapılması karşısında adli emanetteki kredi başvurusunda kullanılan sahte belgeler ile nüfus cüzdanı aslı celp edilerek belgelerde bu konuda gözlemde bulunulmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde adli para cezası öngörülmediği halde sanık hakkında hapis cezası yanında para cezasına da hükmolunması,

3-Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olduğundan bahisle yasal olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,