Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/16633 K.2012/18885

2- Sanık ...: Sanığın 5237 sayılı Kanunun 204/1, 204/3, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 3- Sanık ..., Sanık ...: a-Sanığın 7201 sayılı Kanunun 55/c, TCK.nun 80, 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, TCK.nun 72. maddeleri uyarınca 1.116 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına

I)Sanık müdafiinin, ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.04.2004 gün ve 47/101 sayılı kararında açıklandığı üzere vekalet ücretinin katılan ... yerine katılan vekili lehine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan;

hüküm fıkrasında sanık ... hakkında 53. maddenin tatbikine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "sanığın, TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme,

1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ve "900 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan ... vekiline verilmesine" ilişkin bölümdeki “katılan ... vekiline” ibaresi kaldırılarak “katılana” denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Müdafiinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisinde bulunan 02.11.2012 günü UYAP’tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 26.09.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak vefat eden sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64 ve 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III)Sanıklar müdafiinin ... ve ..., o yer Cumhuriyet savcısının ise sanık ... hakkında kurulan beraate ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Katılan ..., şikayetçiler ..., ..., ..., mağdur ... ve sanıklarla akraba olup diğer sanıklar gibi Bozkurt ilçesinde ikamet eden sanık ...'in Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/29 esas sayılı dosyası üzerinden, aralarında katılan, şikayetçiler, mağdur ile sanıklar ... ve ...'in de bulunduğu 23 davalı aleyhine açtığı ortaklığın giderilmesi davasına ait dava dilekçesinde Abana'da ikamet eden ... ile İstanbul'da ikamet eden ...'i Bozkurt ilçesinde sanık ...'in yanında, İstanbul'da ikamet eden ...'ı Bozkurt ilçesinde oğlu olan sanık ...'ın yanında ikamet ediyormuş gibi göstermesiyle ..., ... ve ... adına dava dilekçesinin,

davanın kabulüne dair mahkeme ilamının, dava konusu taşınmazların satışı ile ilgili Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunca alınan taşınmazların değer tespitine ilişkin bilirkişi raporunun ve gayrımenkul açık artırma ilanı ve satış şartnamesinin sanıklar ..., ... ve ...'a tebliğini sağlayıp katılan, şikayetçiler ve ...'a tebligatların ulaşmasını engelleyip bu şahısların davaya katılma, yasa yoluna başvurma ve satış işlemlerine katılmasına mani olarak sahte mahkeme ilamı elde ettiği somut olayda, 25.03.2004'te vefat etmesi nedeniyle soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanı tespit edilemese de ...'ın 22.12.2003'te ,

katılan ve şikayetçilerin ise 18-19 Aralık 2003 tarihlerinde Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müracaatla yargılamanın yenilenmesi ve satışın iptali talebine dair verdikleri dilekçelerinde, ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dilekçesi, mahkeme ilamı ve satış işlemlerine ilişkin tebligatların kendilerine ulaştırılmadan davanın sürdürülüp sonuçlandırıldığını belirttikleri de gözönüne alındığında sanıklar ...,

... ve ...'ın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek nitelikli resmi belgede sahtecilik suçuna katıldıklarının sübuta erdiği ve suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 342/2 (01.06.2005 günü yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3) maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanıklar ... ve ...'in 7201 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'ın ise beraatine karar verilmesi;