Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/16656 K.2013/1379

I- “4926 sayılı Yasaya muhalefet” suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “4926 sayılı Yasaya muhalefet” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.08.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- “Resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın 01.01.2004 tarihinde yürürlüğe giren "Eski, Kullanılmış veya Yenileştirilmiş Olarak İthal Edilebilecek Maddelere İlişkin Tebliğ"e aykırı şekilde 10 yaşın üzerinde makine ithal ederek ve eksik vergi ödemek amacıyla faturalara taşımaya ilişkin navlun tutarlarını dahil etmeyerek serbest dolaşım giriş beyannamelerinde sahtecilik yaptığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi,

Konya Sanayi Odası ekspertiz raporlarında imzası bulunan tanıkların, ithal edilen eşyaları incelediklerini, 10 yaşın altında olduğunu tespit ettiklerini beyan etmeleri, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığının 10.04.2006 tarihli soruşturma raporunda ise, ilgili makine üreticilerinin bulunduğu ülkeler nezdinde yapılan araştırma ile Türkiye distribütörlerinden elde edilen bilgilerden ithal edilen eşyaların tamamına yakınının 10 yaşın üzerinde olduğunun, teslim edilen eşyaların taşımaya ilişkin navlun ve sigorta ücretlerinin sanık tarafından ödenmesine rağmen faturada bunun gösterilmediğinin,

herhangi bir belgede imzası olmamasına rağmen gümrük işlemlerinin Zeki Esas No : 2010/16656

Uğur Soylu tarafından gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, raporda ismi geçen Zeki Uğur Soylu'nun tanık sıfatıyla dinlenerek olay hakkında bilgisinin sorulması, ithalata konu eşyaların üretim tarihlerinin üretici firmaların bulunduğu ülkelerin yetkili makamları aracılığı ile üretici firmalardan ve Türkiye distribütörlerinden sorularak karşılaştırılması, beyannamelerde navlun bedelinin dahil edilmediği iddiası yönünden ise, sanığın, eşyanın navlun bedelini gönderici firmanın ödediği yönündeki savunması da nazara alınarak,

suç kastının belirlenebilmesi açısından faturaya navlun bedelinin dahil olup olmadığının ithalatın gerçekleştirildiği ülkelerin Gümrük İdarelerinden ve ilgili Türk Büyükelçiliklerinden sorulması, toplanacak tüm deliller sonrasında gerektiğinde işin uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,