Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/172 K.2012/2070

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi SGK Başkanlığı vekilinin 02.12.2005 havale tarihli dilekçesiyle, dolandırıcılık suçuna vaki katılma istemi hakkında herhangi bir karar verilmediği belirlenmiş ise de, katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan şikayetçi idare vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu ve temyiz isteminin dolandırıcılık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımı, 21.05.2000 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Müşteki vekilinin katılma talebinin dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu, sahtecilik suçundan açılan davaya katılma isteminde bulunmadığı halde, müşteki idare lehine vekalet ücretine hükmolunması,