Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/17330 K.2013/487

1-Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, 23.02.2008 tarihli kriminal raporda ... ve ... adlarına düzenlenen suça konu nüfus cüzdanlarında soğuk mühür izlerinin bulunup bulunmadığına dair bir tespitin bulunmaması ve sanık adına düzenlenmiş ancak üzerinde resim bulunmayan suça konu nüfus cüzdanın ise aldatma kabiliyetinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında suça konu nüfus cüzdanları duruşmaya getirtilip üzerlerinde gözlemde bulunulmadan, aldatma yeteneklerini ne şekilde oluştuğu karar yerinde de açıklanıp tartışılmadan ve denetime olanak verecek şekilde belge asılları dosya içinde bulundurulmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-) Suça konu belgelerde isimleri geçen ... ve...'in gerçek kişi olup olmadıkları araştırılarak, olduklarının belirlenmesi halinde eylemin adına sahte belge düzenlenen kişi sayısınca 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen ayrı bağımsız resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı var olmamaları halinde ise 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinde “değişik zamanlarda” denilmesi karşısında aynı zaman diliminde ve peşpeşe düzenlenip düzenlenmedikleri araştırılarak aynı anda düzenlendiklerinin belirlenmesi durumunda zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmayacağından eylemin tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu

oluşturacağı ancak sanığın güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte belge sayısı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

3- ”Resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

4-”6136 sayılı yasaya muhalefet” suçundan hükmolunan adli para cezasının tayininde ve bir gün karşılığı olan adli para cezası miktarının takdirinde uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nun 52/2 ve 52/4. maddeleri gösterilmeyerek CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5-Sanık hakkında ”6136 sayılı yasaya muhalefet” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nun 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanıp, yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle pişmanlık duyduğu ve bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkemede kanaat oluştuğundan bahisle TCK'nun 51. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde , hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine sonuç doğuran 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan yazılı biçimde hüküm tesisi,