Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/1928 K.2012/3501

2- Sanık .... TCK.nun 345/1. maddeleri gereğince; 1 yıl hapis cezası

1-Şikayetçi ile sanıklardan ...'nin Amarıllo Turizm Gıda Hayvancılık Tekstil Sağlık Hizmetleri İnş Ltd Şti'nin ortakları olduğu sanık ...'ın ise şirket muhasebecisi olarak görev yaptığı, şirkete ait işlemlerin sanık ... ve şikayetçinin imzaları olmak üzere çift imza ile yürütüldüğü ancak şirket müdürü ... ve muhasebe işlemlerini yürüten ...'ın bankada işlem yapabilmek için faks talimatı çektikleri, bu talimatlara şikayetçinin imzasını fotokopi ile çoğaltarak kullandıkları, bu şekilde işlem yaparak ortak olan ...'ın zarara uğratıldığından bahisle açılan kamu davasında, sanıklar suçlamayı kabul etmeyip, sanık ...,

ortaklığın 1,5 ay kadar sürüp şikayetçinin hissesini başka kişilere devrettiğini, işlemler nedeniyle 6 ay kadar bir boşluk meydana geldiğini bu arada şirketin gelirlerinin giderlerini karşılamadığını sıkıntı çektiklerini, bankadan para çekmek zorunda kaldıklarını bu işlemleri muhasebe işlerine bakan sanık ...'ın takip ettiğini, tek imza ile hesaptan çekilebileceğini söylemesi üzerine tek imza ile hesaptan para çekip masraflar için harcadıklarını, şikayetçiyi zarara uğratacak işlemler yapılmadığını, sanık ...'ın da belgelerdeki imzaların gerçek olduğunu savunmaları, şikayetçinin Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan beyanında ise,

ortaklık döneminde şirketin hesabı bulunan Garanti Bankası G.O P Şubesine şirket yöneticisi ... ile birlikte imza yetkisi olması nedeniyle muhasebe işlerini yöneten ... ile birlikte imzasının taklit edilerek bankaya talimat faksı çekmek suretiyle şirkete ait paraların çekilmiş olduğunu, bu konuda Ticaret Mahkemesinde dava açtığını beyan etmesi, faks metni şeklindeki belgelerin incelenmesi sonucu" bankaya gönderilen talimat yazılarının iki nüshası olup birinde şikayetçi ve sanık ...'nün imzaları bulunup bunların gerçeğinden çoğaltılmış fotokopi niteliğinde olduğu,

diğer yazının ise tek imzalı olup taraflara aidiyetinin saptanamadığı ancak bu halleriyle kambiyo senedi özelliği taşıdıkları, iğfal kabiliyetlerinin olduğu "şeklinde başı ve sonu çelişkili bilirkişi raporu, mahkemenin de "talep yazılarındaki imzaların fotokopi şeklinde olduğunun çıplak gözle dahi farkedildiği böylece her iki sanığın birlikte hareket ederek özel evrakta sahtecilik suçunu

işledikleri anlaşılmıştır" şeklindeki kabulü karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini de hakime ait olduğundan, adli emanette kayıtlı suça konu sahte belgeler incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp, denetime olanak verecek şekilde belge aslı dosya içerisinde bulundurulup,

rapordaki çelişki giderilip her bir sanığın suça konu belgenin düzenlenmesindeki rolü de tartışılarak aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde de açıklanıp tartışılmadan ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde de asılları bulundurulmadan ve suça konu belgelerin aldatma yeteneğinin varlığı halinde,

şikayetçinin zararına bir işlem yapılıp yapılmadığının tespiti açısından şirket defterlerinin incelenip şikayetçi ile vekilinden Ticaret Mahkemesine açtıklarını belirttikleri dava dosyasının numarasını bildirmeleri istenmesi ve dosyanın incelenmek üzere getirtilip bu dava ile ilgili delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulup sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347(5237 sayılı TK.nun 211) maddelerinin uygulanma olanağı olup olmadığının tartışılması gerekirken eksik soruşturmaya dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,