Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/2595 K.2010/9260

Sanık ... 1999 yılı Gelir Vergisi, KDV ve Geçici Vergi yönünden; kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, Sanık ... 2000 yılı Gelir Vergisi, KDV ve Geçici Vergi yönünden; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası

I-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...’e yüklenen 1998, sanık ...’e yüklenen 1999 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının,

en aleyhe kabulle suçların işlendiği 01.05.1999 ve 31.12.1999 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan suçlardan kurulan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 1998, sanık ... müdafiinin adı geçen sanık hakkında 2000 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK.nun 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 34. maddesinin 2. fıkrasında da, kararlarda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, süre başlangıcı, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, yerel mahkeme kararında ise, başvuru şekillerinin gösterilmediği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, 14.01.2008 havale tarihli vaki temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kağızman Nüfus Müdürlüğünün 18.06.2001 tarihli onaylı nüfus kayıt örneğinden, sanık ...’in, hükümden önce 16.09.2000 tarihinde vefat ettiği gözetilmeden, 1998 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca "düşürülmesi" yerine yazılı şekilde zamanaşımından ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, yasaya aykırı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;

sanık ...’e yüklenen 2000 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen anılan suçlardan kurulan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak,