Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/3644 K.2010/6830

Sanıkların 765 sayılı TCK.nun 503/1, 522/1 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 10.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 647 sayılı Yasanın 5.maddesi gereğince taksit uygulanması

1-)Sanık ... müdafiinin , "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında; 765 sayılı TCK .nun tatbiki halinde 81.maddesinin de uygulanması gerekeceğinden, 5237 sayılı yasa ile yapılan uygulamanın lehe olduğu ve suç tarihinden önce kasıtlı suçtan dolayı kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

1-)Sanık ... müdafiinin , "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinden önce hırsızlık suçundan kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü bulunan ve adli sicilden silinme koşullarının oluşmaması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak:

Resmi Belgede Sahtecilik suçunun cezası, 765 Sayılı TCK. nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 Sayılı TCK. nun 204/1 maddesinde ise, 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde 5237 sayılı TCK. nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 Sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle 5237 Sayılı TCK. nun aleyhe sonuç doğurduğu gözetilmeden üst sınır itibariyle 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle

yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “…5237 sayılı TCK.nun 37/1 maddesi yollamasıyla 204/1 maddesi…” ibaresi çıkarılmak ve “…765 sayılı TCK.nun 342/1 maddesi…” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3-)Sanıklar müdafiileri ile sanık ...'ın "dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.03.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

3) Sanık ... müdafii ile sanık ...'ın "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerine gelince;

a-) Jandarma Bölge Kriminal Şube Müdürlüğünün 24.02.2003 tarihli ekspertiz raporunda suça konu çekteki yazıların sanık ... eli ürünü olduğunun belirtilmesine rağmen, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 22/01/2004 tarihli raporunda sözkonusu çekteki yazı ve rakamların sanık ...'nin eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişki giderilmeden çekteki yazıların sanık ... eli ürünü olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı,

b-) Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK. nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK. nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,