Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/3847 K.2010/7668

Sanık ...; TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53, 58. md. 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrilere özgü infaz rejimi uygulaması, TCK'nun 207/1, 62, 53, 58. md. 1 yıl 3 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrilere özgü infaz rejimi uygulaması, TCK'nun 207/1, 62, 53, 58. md. 1 yıl 3 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrilere özgü infaz rejimi uygulaması, TCK'nun 245/3, 62, 52, 53, 58. md. 4 yıl 2 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrilere özgü infaz rejimi uygulaması, 4.000 YTL a.p.c., TCK'nun 158/1-j, 62, 53, 58. md. 3 yıl 4 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri ve mükerrilere özgü infaz rejimi uygulaması, 6.000 YTL a.p.c.,

I)Sanıklardan ...’ın “özel evrakta sahtecilik”, sanık ...’ın ise “resmi belgede sahtecilik” ve Fortisbank’a yönelik “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklardan ...’ın “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyeti yönünden, her bir başvuru esnasında kullanılan, nüfus cüzdanı ve bordro yanında sözleşmelerinde sahte olması ve farklı zamanlarda kullanılmaları karşısında tebliğnamede yer verilen zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin aksi düşünceye iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutları kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklardan Adil’in bir nedene dayanmayan, sanık ...’in ise suçun sabit olmadığına, unsurlarının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan suçlarla ilgili hükümlerin ONANMASINA,

II)Sanık ...’ın ... ve Yapı Kredi bankasına yönelik “özel evrakta sahtecilik”, Finansbank’a yönelik ise, değişen suç vasfına göre “sahte kredi kartı kullanmak” suçlarından mahkumiyetine dair hükümlere yönelik sanığın ve katılan Finansbank vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

... Sefaköy şubesinin 04.08.2009 tarihli cevabi yazısı ve ekindeki belgelerden, sanık ...’in 19.12.2008 tarihinde ... adına kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve fakat başvurunun gerçek kişi tarafından yapılmadığının anlaşılması nedeniyle reddedilmesi karşısında tebliğnamede yer verilen ...’a kredi veya kredi kartı başvurusunda bulunduğu tespit edilemeyip, başvuruda gerçek adını kullandığından bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen aksi düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’ın, üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle sahte hale getirdiği, iğfal kabiliyetine haiz mağdur ...’ya ait nüfus cüzdanı ve onun adına düzenlenmiş sahte bordroyla, ...’a kredi kartı başvurusunda bulunarak sözleşme imzaladıktan sonra kredi kartı düzenlenmeden önce talebinin reddinden ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 245/2 maddesinde tanımlanan sahte kredi kartı üretmeye teşebbüs, aynı yöntemle Yapıkredi bankasına yaptığı “kredi başvurusunun” reddedilmesinden ibaret eyleminin, TCK’nun 158/1-j-son maddesinde düzenlenen “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs”,

keza aynı belgelerle Finansbank Sefaköy şubesine başvurarak düzenlettirdiği kredi kartını alıp, kullanmak ve bu bankanın 18.05.2009 tarihli yazısı ve ekindeki belgelere göre kredi kartına istinaden tanımlanan kredili mevduat hesabından bir seferde 250TL çekmekten ibaret eyleminin ise;

sahte belgelerle banka veya kredi kartı üretmek suçunun, 245. maddenin 3. fıkrasında tanımlanan “sahte banka veya kredi kartı kullanarak yarar sağlamak" suçunun unsuru yada ağırlatıcı nedeni olmaması nedeniyle bağımsız suç olacağı, söz konusu sahte üretilen kredi kartının yanında sözü edilen bu kredi kartına istinaden tanımlanan kredili mevduat hesabından da 20.10.2008 tarihinde 250TL nakit çektiği anlaşılmakla eylemin aynı mağdura yönelik farklı zamanlarda birden çok kez gerçekleştirildiği gözetilerek 245/2, 245/3,

43/1 maddelerinde düzenlenen sahte banka veya kredi kartını üretmek ve zincirleme şekilde kullanarak yarar sağlamak suçlarına uyduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hükümler kurulması,