Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/4161 K.2012/19801

1- Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2007 tarihli iddianamesi ile sanıkların birlikte kaldıkları evde yapılan aramada, ...... plakalı araçlara ait muayane kısmındaki mühür izleri sahte olan trafik belgeleri, PVC kaplama makinesi, 2 adet soğuk mühür (erkek-dişi) ıstampa, mengene ve 1 adet kaşe ile sanık ...'in üzerinden ...adına düzenlenmiş sürücü belgesi ele geçirildiğinin ve sanıkların birlikte sahte resmi evrak tanzim ettiklerinin iddia edildiği,

sanık ...'ın sahte ehliyeti yaptırıp kullandığını, PVC kaplama makinesini alacağına karşılık kırtasiyeden aldığını ancak diğer belgelerin sanık ...'e ait olduğunu, mengenenin ... tarafından emanet olarak ...'a bırakıldığını savunması, sanık ...'ın ise trafik müşaviri olduğunu, olay günü üzerinde yakalanan evrakların suçla ilgisi olmadığını, trafik işlemleri için ruhsat sahipleri tarafından kendisine teslim edildiğini, sahtecilik varsa bilgisi olmadığını, ıstampa, soğuk mühür, mengene gibi eşyaların arkadaşı ...'a ait olduğunu, İzmit'e gittiği için kendilerine bıraktığını, PVC kaplama makinesinin sanık ...'a ait olduğunu savunması,

Turkcell A.Ş. tarafından sanık ... tarafından verilen telefon numarasının savunmalarda adı geçen ...'a ait olduğunu bildirerek nüfus cüzdan fotokopisinin gönderilmesi karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle sahte muayene mühür izlerinin ve ehliyette basılı bulunan soğuk mühür izinin sanıklardan ele geçirilen mühürle oluşturulup oluşturulmadığı araştırılıp, daha sonra ... ile üzerinde sahte muayene mühür izi bulunan trafik belgesi sahipleri tanık olarak celp edilip usulünce dinlenerek ıstampa, soğuk mühür, mengene gibi eşyaların ...'a veya sanıklara ait olup olmadığı, trafik belgelerinin teslimi sırasında sahte muayenelere ilişkin

mühür izlerinin var olup olmadığı, muayenelerin gerçek olup olmadığı, trafik belgelerindeki sahte muayene mühür izlerinin sanıklar tarafından yapılıp yapılmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu belgeler celp edilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmeden denetime imkan vermeyecek şekilde hazırlanan ekspertiz raporuna dayanılarak ve iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde farklı kişilere ve araçlara ait 4 adet motorlu araç trafik belgesinin arka yüzlerinde bulunan muayene mühür izlerini sahte olarak oluşturduklarının kabulü karşısında, mağdurların farklı olması nedeniyle trafik belgesi sayısınca resmi evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, eylemin teselsül ettiğinden bahisle TCK.nun 43. maddesi uygulanmak suretiyle tek suçtan hüküm kurulması,

4-Sanıklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanıkların kendi alt soyları üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar 1. fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

5-Adli emanette kayıtlı suça konu sahte belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine, 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine hükmolunması,