Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/4988 K.2013/486

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu senedin icra takibine konulduğu tarih olan 15.09.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, bu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki 765 sayılı TCK'nun sanıklar lehine olduğuna ilişen (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1--Sanıkların resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında; mahkum olan sanıklar ... ve ...(Günek) 'in birbirini suçlayan çelişkili beyanlarda bulundukları, sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu gözetilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1-b ve CMK.nun 152. maddeleri uyarınca ayrı müdafiiler atanması gerekirken sanıklara aynı müdafiin atanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2- Suça konu sahteliği kabul edilen bononun akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı;

3-Sanık ... hakkında Manisa Sulh Ceza Mahkemesi'nin 01.12.2003 gün 2003/1599 esas 2003/1619 karar sayılı 12.11.2004 tarihinde yerine getirilen para cezasına ilişkin ilamının ceza kararnamesi yoluyla verilip verilmediği araştırılarak, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 23.1.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik, 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,