Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/5256 K.2013/622

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 23.09.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın elektrik abonman sözleşmesi yapabilmek için sahte olarak düzenlediği ileri sürülen, borç durumunun tetkikine, İst. Gıda ve Unlu Mam. Tic adına olduğuna ilişkin yazılar ile vergi levhasının suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 356. maddesinde özel olarak yaptırıma bağlanan “şahadetname” niteliğindeki belgelerden olduğunun kabulüyle gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen ve değişen suç vasfına göre “şahadetnamede niteliğindeki belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 23.09.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,