Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/5846 K.2011/871

765 sayılı TCK.nun 350/1-2-3- son maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası, Sanık ... Gümüş: 765 sayılı TCK.nun 350/1-2-3-son maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hc.

I- Sanık ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkümiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2005 gün ve 2002/154-2005/19 esas ve karar sayılı hükmün, sanık ...'e, İzmir-Buca Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda geçerli biçimde 24.3.2005 günü tebliğ edildiği ve kararın süresinden sonra 05.4.2005 tarihinde temyiz edilmiş olduğu gözetilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay C.Başsavcılığınca 15.11.2005 gün ve 11-2005/110381 sayılı yazı ile 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi uyarınca lehe kanunun belirlenmesi amacıyla ilgili mahkemesine iade yazısı üzerine,

kararın süresinden sonra temyiz edildiğine dikkat edilmeden, yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar hukuki kıymetten yoksun olup müdafiine temyiz hakkı vermeyeceğinden hükümlü ... müdafiinin dolandırıcılık suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... ve ... hakkında “nüfus cüzdanında sahtecilik” suçundan verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.5.2007 gün ve 2006/60 esas sayısı ile iddianamenin açıklattırılması istemi üzerine, Ankara C.Başsavcılığı'nın 26.6.2006 gün ve 2005/27749 sayılı yazıları içeriğine göre, "24.3.2005 gün ve 2005/13172" esas sayılı iddianameyle sanıklar ... ve ... hakkında "sahte nüfus cüzdanı" eyleminden dolayı kamu davasının açıldığının bildirildiği görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “nüfus cüzdanında sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.04.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,