Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/5913 K.2012/20147

2)5237 sayılı TCK.nun 204/1, (35/1), 62. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk 5271 sayılı CMK.nun 231/6,5, 8. maddesi gereğince 10 ay hapis cezasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Temyiz dilekçeleri içeriklerine göre, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının sanık hakkında verilen her iki mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı anlaşılmakla; Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik eylemler nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın mağdur ... Demirhidi'ye yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulurken, TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıllık temel hapis cezasından aynı Yasanın 43. maddesi gereğince ¼ oranında arttırım yapıldığında belirlenecek hapis cezasının 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl olarak yazılması, devamında da 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığında doğru şekilde 2 yıl 1 ay hapis cezası sonucuna ulaşılmış olması nedeniyle, 43. maddenin uygulanması sonucunda belirlenen hapis cezasının 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

a-Sanığın baştan itibaren inkara dönük savunması, mağdur ...'nin soruşturma aşamasında alınan 09.01.2007 tarihli beyanında, sanıkla yüzleşmediğini belirtmesi ve sanığın da hazır bulunduğu 22.02.2007 tarihli duruşma sırasında "bana kendisini Tuncay olarak tanıtanın huzurda bulunan sanık olup olmadığı konusunu kesin olarak bilmiyorum" şeklindeki beyanları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından;

belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, öncelikle sahte olduğu iddia edilen belge asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra,

yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, mağdurun "olayın sanığı tarafından kendisine iletişim için verildiğini belirttiği [TELEFON] no'lu hattın" olay tarihi itibariyle kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, mağdur ...'ın muayeneleri yaptığını beyan ettiği şahsı göstermesinin ardından sanık hakkında işlem yapan emniyet görevlilerinin olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin usulüne uygun olarak alınması, mağdur ...'in duruşmaya celbi ile sanığa muayene için belgelerle birlikte aracını da teslim edip etmediğinin sorulması,

tanık ...'nın CMK.nun 53/1. maddesinde belirtildiği şekilde tanıklık görevinin önemi anlatılarak usulüne uygun şekilde yeniden dinlenmesi, suça konu belgelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının usulünce araştırılması ve sonucuna göre kararın dayandığı tüm veriler ve değerlendirmelerin de açık olarak gerekçeye yansıtılması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-5237 sayılı TCK'nun 43. maddesindeki "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir." hükmü dikkate alındığında somut olayda, yaklaşık bir ay arayla iki ayrı kişiye ait ruhsatnamelerin muayenelerinde sahtecilik yapılması karşısında, yenilenen kasıt altında sahte trafik muayene işlemlerinin yapılması eylemlerinin iki ayrı suçu oluşturduğu ve sanığın 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca iki kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek eylemin zincirleme biçimde işlenen tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması

c-Adli emanette kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,