Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/6659 K.2010/13906

yoksunluk,

I)Sanık ...’in hakkındaki “nitelikli dolandırıcılık”suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin, 765 sayılı TCK.nun522/1 maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç ceza itibariyle sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a)5237 sayılı Türk Ceza Kanununda “cezaların toplanması” kuralına yer verilmediği, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesi uyarınca hükmolunan her bir cezanın ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu ve infaz aşamasında cezaların toplanması gerektiği gözetilmeden, hükmolunan cezaların içtimaına karar verilmesi,

b)Hükmolunan nisbi nitelikte temel para cezasının zincirleme nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 80. maddesiyle artırılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden fazla adli para cezası tayini,

c)Lehe kabul edilen 765 Sayılı TCK.ile hüküm kurulmasına rağmen,sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin 765 sayılı TCK.nun 40.maddesi yerine 5237 Sayılı TCK.nun 63.maddesi gereğince cezasından mahsup edilmesine karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılarak 5252 Sayılı Yasanın 9. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “TCY.71 ve 72.maddeleri gereğince sanığa verilen cezalar toplanarak ve sonuç olarak 5 yıl 3 ay 22 gün hapis ve 9.843.

TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmolunan adli para cezasının 765 sayılı TCK.nun 504/3,522/1 ve 59/2 maddeleri uyarınca 8.437TL. sonuç adli para cezasına indirilmesi, “ TCK.nun 63/1.maddesi” ibaresi yerine “765 sayılı TCK.nun 40.maddesi” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanık ...’in hakkındaki “resmi belgede sahtecilik”suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları ile Sanık ... müdafii ile C.Savcısının sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; a) Sanık ...’in “resmi belgede sahtecilik”suçundan 5237 sayılı TCK.nun 204/1 maddesi gereğince -4- kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde iddianame kapsamı dışına çıkılarak, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK.nun 204/1 maddesi yanında aynı kanunun 204/3,43/1 maddeleri gereğince de cezalandırılmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

B) Sanık ...’ın, sahte olduğu iddia olunan suça konu çeki sattığı mal karşılığında ciro yoluyla ... adlı kişiden aldığını savunması, bu alışverişe ilişkin ... adına düzenlenmiş irsaliye ile faturayı ibraz etmesi , savunma tanığı anlatımında da ... adlı bir kişinin varlığından sözedilmesine rağmen şahsın fatura ve irsaliyede yeralan adreslerinde bulunmaması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde, bilirkişi incelemesi yaptırılarak suç tarihindeki satışına ilişkin faturanın, gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için yeterli üretimi veya stoku olup olmadığı, çek bedelinde belirtilen tutarda nakit girişi ile suça konu çekin ticari esaslara göre kayıtlarına intikal ettirilip ettirilmediği tespit edildikten sonra, toplanan tüm delillerin değerlendirilmesiyle