Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/7775 K.2011/935

2-Sanık ... hakkında;Sahtecilik suçundan, 5237 Sayılı TCK.nun 37 ve 40/2 mad.si yollamasıyla TCK.nun 204/2-3 mad.ce 6 yıl H.C. (ayrıca TCK.nun 53/1 ve 51/7 mad.si)

Temyiz dilekçelerine göre katılan ... vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine, O yer C. Savcısının temyiz isteminin ise anılan sanık hakkındaki beraat hükümleri ile sanık ... ... Hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik ve sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesi uyarınca hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Sanıklar hakkında düzenlenen Ankara C. Başsavcılığı’nın 33374/37921/2050 sayılı iddianamesinde Ankara 11. Noterliği’nin 19.08.2003 gün ve 12541 yevmiye numaralı vekaletnamesi kullanılarak tapuda yapılan 20.08.2003 gün ve 6282 yevmiye numaralı resmi satış işleminin dava konusu yapılmadığı anlaşılmakla; sanık ... ... yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış ve adı geçen sanık ile ilgili belirtilen sahte resmi satış işlemi nedeniyle ve sanıkların sahtecilik eylemlerine iştirak ettiği şüphesi bulunan Ali Erdem hakkında zamanaşımı süresi içersinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi ve azaltıcı bir sebebin ise bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, O yer C.