Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/7952 K.2010/14603

I-Sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçiler adına vekillerinin vaki istemi üzerine müdahilliklerine dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, anılı suçlardan kurulan hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçiler vekilinin “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından kurulan hükümlere yönelik vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Katılanlar vekilinin, sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Türkiye İş Bankası A.Ş. ile Türkiye Emlak Bankası A.Ş.’ne ait, keşidecisi ölü ... olan iki adet çeki sahte olarak düzenleyip yaptığı ayrı ayrı alışverişlerde kullanmak suretiyle üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” suçunu iki kez işlediğinin iddia olunması üzerine sanığın, suça konu çekleri hayvan pazarından ... isimli kişiden aldığını, bu çeklerden Türkiye Emlak Bankası A.Ş.’ne ait olanını, satın aldığı hayvan karşılığı olarak arkasını cirolayıp tanık Nurullah Karaçor’a verdiğini savunması,

tanık Nurullah Karaçor’un, sattığı büyükbaş hayvan karşılığında sanığın suça konu Türkiye Emlak Bankası A.Ş.’ne ait çeki verdiğini, sahte olduğu anlaşılınca da sanığın çeki geri alıp borcunu nakit olarak ödediğini, tanık (Hüseyin oğlu 1962 doğumlu) ...’ın, ifadesine başvurulmak istenen tanığın Mehmet oğlu 1949 doğumlu ... olduğunu, O’nun da vefat ettiğini, tanık ...’in, suça konu Türkiye İş Bankası A.Ş.’na ait çeki, Ecepen Alüminyum Doğrama’nın sahibi ...’tan aldığını beyan etmeleri, T.C.

Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 16.12.2005 gün ve 250/30.11.2005-59896/9312 sayılı raporundan, her iki çekte bulunan yazı ve imzaların, çeklerden birisinde yer alan “...-imza” cirosu dışındakilerin sanığın eli ürünü olmadığının bildirilmesi karşısında, gerçeğin ve suç kastının bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belgelerin getirtilmesi sağlanıp incelenmesi suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, sanığın çekleri aldığını savunduğu ve tanık beyanına göre de, vefat ettiği bildirilen ...’ın hangi tarihte vefat ettiğinin belirlenmesi,

vefat etmiş ise, bu şahsın en son çekilen fotoğrafları gösterilmek suretiyle çekleri aldığı kişinin bu şahıs olduğunun sanık tarafından doğrulanması halinde, bu şahsın önceden yazdıkları ve imzaladıkları resmi ve özel belgelerin tespiti yapılıp bu belgelerin celbi sağlandıktan, vefat etmemiş ise, tanık sıfatı ile beyanı alınıp çekle ilgisi sorularak yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra dosyanın bilirkişiye gönderilmesi ile suça konu çeklerdeki imza ve yazıların bu kişiye ait olup olmadığının tespiti,

suça konu Türkiye İş Bankası A.Ş.’na ait çekte bulunan 1. ve 2. cirantalar ... ve ...’ın açık kimlik ve adreslerinin tespiti yapılıp tanık sıfatıyla dinlenerek, söz konusu çeki kimden aldıklarının, sanıktan da, bu çeki kime verdiğinin sorulması, gerekirse ticari kayıtlardan incelenmesi bu tanıkların beyanları ile toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde “resmi belgede sahtecilik” suçlarından beraatine hükmolunması,