Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/8892 K.2012/1587

Yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, 5237 sayılı TCK. nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak lehe yasa belirlendikten sonra karar verilmiş ve verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

1-Katılan şirket tarafından iş akti feshedilerek işten çıkartılan sanığın Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2004/271 esas sayılı dosyasında şirket aleyhine açtığı davada suça konu maaşının 715 YTL (715 milyon lira) olduğuna ilişkin 31.10.2003 tarihli sahte ücret belgesini ibraz ederek kullandığının iddia ve kabul olunmasına, sanığın aşamalarda şirkette ustabaşı olarak çalıştığını, maaşının bordroya yansıtıldığı gibi 310 lira olmayıp fazla mesailerle birlikte 715 TL’na tekabül ettiğini, maaşının Denizbank Çekirge Şubesine yatırılıp düşük olmadığını savunmasına,

sanık müdafiinin de sanığın 360 YTL avans, 355 YTL bakiye şeklinde maaş aldığını banka ekstresinden bu durumun belli olduğunu beyan etmesine, dosya arasında bulunmayan ancak mahkemece getirtilip 16.04.2008 günlü celsede incelenen anılan iş mahkemesi kararına göre de sanığın katılan şirketten 600 TL maaş aldığına ilişkin mahkemenin kısmen kabul kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından da onanarak kesinleştiğinin belirtilmesine göre, özel belgede sahtecilik suçunun suça konu belgenin kullanılması ile oluşacağı da nazara alınıp, suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından;

öncelikle iş mahkemesi dosyası getirtilip bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı bir suretinin dosyaya intikali sağlanarak, suça konu belgenin hangi tarihte mahkemeye ibraz ile kullanıldığı saptanıp suç tarihinin belirlenmesi,

iş mahkemesi karar içeriği ve dosyadaki deliller irdelenip suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347. maddesinde tanımlanan gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik suçunun aksi halde ise içerik itibariyle sahte mahkeme ilamı oluşturulması durumunda aynı Yasanın 342/2. maddesinde tanımlanan "resmi belgede sahtecilik" suçunun oluşup oluşmadığı araştırılıp karar yerinde tartışılmadan eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından da onanarak kesinleştiği belirtilen Bursa 3. İş Mahkemesi dosyasında sanığın-davacının katılan şirkette 600 TL maaşla çalıştığının tespiti ile bu yönde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında: katılanın ne gibi zararının bulunduğu gerekçeye yansıtılmadan katılanın zararının karşılanmadığından bahisle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmaması yönünde gerekçeden yoksun hüküm kurulması,