Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/9492 K.2013/31

1-Sanığın , suç tarihinden önce kendisinin Garanti Bankası Kütahya şubesine yaptığı bonus kredi kartı başvurusunun bulunduğunu, kurye firması tarafından bırakılan çağrı üzerine firmayı aradığını, görevlinin Garanti Bankası tarafından gönderilen bonus kredi kartının olduğunu söylediğini, kredi kartının üzerinde yazılı ismin kendi ismi ile aynı olması nedeniyle kendisine ait olduğunu düşünerek alıp kullandığını, daha önce Kütahya Türk Telekom firmasında çaycı olarak çalışmış olması nedeniyle ilk gönderi adresinden şüphelenmediğini savunması,

suça konu kredi kartının Garanti Bankası tarafından ... adına düzenlenmesi ve üzerinde kart sahibinin açık kimlik bilgilerinin bulunmaması, kurye tarafından düzenlenen teslim belgesinde de kart sahibinin açık kimlik bilgilerinin bulunmaması,

Garanti Bankasının 08.04.2008 tarihli yazısından sanığın Eylül 2007 tarihinde Kütahya şubelerine yaptığı kredi kartı başvurusunun bulunduğunu ancak başvurusunun reddedildiğinin bildirilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından, Kurye Net firmasından suça konu kredi kartının teslim alınması hususunda sanığa önceden yapılan bir ihtarat olup olmadığı, sanığın kartın kendisine teslimi için şirketlerini hangi sebeple aradığının ve müşteki ... adına gönderilen kartın mevcudiyetinden nasıl haberdar olduğunun sorulması,

Garanti Bankası AŞ tarafından sanığa kredi kartı başvurusunun reddedildiğine ilişkin bir bildirimin yapılıp yapılmadığının araştırılması, suça konu kredi kartının müşteki ...'e teslim edileceği ilk adres olarak gösterilen Kütahya Türk Telekom Müdürlüğünde sanığın suç tarihinden önce çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi, neticesine göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Müşteki ...'ün 02.05.2008 tarihli karar duruşmasında zararının Kuryenet firması tarafından bankaya yatırıldığını, bu nedenle şikayetçi olmadığını beyan etmesi, sanığın ise aynı celsedeki savunmasında müşteki ile ödeme yapmak için bankaya gittiklerini ancak kredi kartı borcunun ödendiğini öğrendiklerini beyan etmesi karşısında, sanığın bu beyanının doğru olup olmadığı aynı celsede hazır olan müştekiden sorulup

sanığın zararı giderme iradesinin mevcut olup olmadığı ve hakkında TCK'nun 245/5. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mevcut olup olmadığı tartışılmadan karar verilmesi,

3-Katılanın, 02.05.2008 günlü celsede sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 243. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığı ve katılan sıfatının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,