Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/9504 K.2013/2533

I- Sanıklar ..., ..., ... müdafiinin sanık ...'ün beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçtan açılan kamu davasına CMUK’nun 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmayan sanıklar ..., ..., ... adına müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... müdafiinin sanıklar hakkındaki beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ve sanık ... müdafiinin ise sanığın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ...'in, ...'a 15.07.2004 günü ...'e, Esinti Moda Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti'ye ve İmpeks Elektrik İnş.Tam.Tic. ve San. Ltd. Şti'ye ait hesaplardan ikişer adet toplam 6 adet sahte çek düzenleyip verdiği anlaşılmakla; sahte çeklerdeki hesap sahibi sayısınca suçun oluştuğu gözetilmeden zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi ile azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden vekendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ..., ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,