Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/990 K.2012/17287

I- Katılan vekilinin “ dolandırıcılık” suçundan sanığın beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Katılan vekilinin “ resmi belgede sahtecilik” suçundan sanığın beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :Sanığın, katılan Albaraka Türk Özel Finans Kurumu A.Ş'ye borcu olmadığını, katılandan herhangi bir mal veya kredi almadığını, borçlularından aldığı senetleri tahsil etmeleri için katılan bankaya verdiğini ancak bankanın bu senetleri takibe koyduğunu savunması, katılan bankanın suça konu bonoyu sanığın aldığı malların bedeli olarak ciro ederek verdiğini iddia etmesi, bonodaki tek cironun sanığa ait olması,

Isparta Ticaret Sicil Memurluğunun 01.04.2007 tarihli yazılarından bonoda borçlu olarak görünen ...Kırtasiye Limited Şirketinin kaydına rastlanmadığının bildirilmesi, sanığın yetkilisi olduğu ...Kırtasiye Tarım Nakliyat San. ve Tic Ltd.

Şti. isimli bir şirketinin bulunması , mahkemece “sanığın Albaraka Türk Bankasına borcu olmadığını aksine suça konu senedin alacağına karşılık bir başkasından aldığı ve tahsil amacıyla müşteki bankaya verilmiş senet olduğunu savunması nedeniyle müşteki banka ile sanık arasındaki ihtilafın hukuki nitelik arz ettiği” gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu bononun verilme gerekçesi olan ve katılan banka ile sanık arasındaki ticari ilişkiyi ispatlayan belgelerin getirtilmesi,

suça konu bononun borçlularından aldığı senet olduğunu ve tahsil için katılan bankaya verdiğini iddia eden sanıktan ...Kırtasiye Limited Şirketi ile arasındaki mal alışverişini ispatlayan belgelerin istenilmesi, sanığa ait imza ve yazı örnekleri ile suça konu bononun düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanığa ait imza ve yazı örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek suça konu bono üzerindeki imza ve yazıların kimin eli ürünü hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

toplanan deliller birlikte değerlendirilip neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,