Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10034 K.2011/21065

1- Olay tarihinde Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Çakmak Mahallesi muhtarı olan sanığın, ayırma kararı verilerek hakkında ayrı soruşturma yürütülen ve daimi aramaya alınan açık kimliği tespit edilemeyen bir kişinin getirmiş olduğu "nüfus cüzdanı talep belgesi"nde katılan ...'e ait yazılı bilgilerin, belgede fotoğrafı yapışık olan ve açık kimliği tespit edilemeyen bu kişiye ait olduğunu kabul ederek onayladığının iddia olunması,

sanığın önceki muhtarın vefat etmesi nedeniyle yeni muhtar seçildiği suç tarihinde evrakların karışık olduğunu, düzene koyup bilgisayar temin ederek kayda geçmesinin uzun zaman aldığını, bu nedenle ilk dönemlerde belge onaylatmaya gelen kişilerin kayıtlarının tam incelenme olanağı olmadığını, belge üzerinde fotoğrafı yapıştırılmış kişiyi ve katılan ...'i tanımadığını, sahte belge düzenleme kastının bulunmadığını savunması ve dosyada mevcut delillerin sanığın suç kastı ile hareket ettiğine yeter nitelik ve derecede bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, gerçeğin ve suç kastının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

sahte "nüfus cüzdanı talep belgesi"ni alan meçhul kişi hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılarak dosyanın getirtilip incelenmesi özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, açılmış bir kamu davasının tespiti halinde birleştirilmesi mümkün değilse, bu davayı ilgilendiren evrakların onaylı örneklerinin bu dosya içerisine konulması, savunmada ileri sürülen hususlar ile suç tarihinde sanığın katılan ...'i tanıyıp tanımadığı hususu da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra, suç kastı ile hareket ettiğinin kabulü halinde eylemin sahtecilik mi.

Yoksa görevi ihmal suçunu mu oluşturduğu da tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule görede; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesindeki ilkeler ışığında sanığa yüklenen bilerek sahte nüfus cüzdanı kayıp değiştirme belgesi düzenlemek şeklindeki eylemin sübutu halinde, 765 sayılı TCK’nun 351. maddesi delaletiyle 352. maddesine uyduğu gözetilerek, 29.04.2006 tarih ve 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri

Kanununun 67/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağı da karar yerinde tartışılıp, buna göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 5490 sayılı Kanunun 67/1. maddesi ve 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği halde eksik inceleme ile eyleme uymayan 765 sayılı TCK’nun 355. maddesi gereğince mahkumiyetine hükmolunması,