Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/1030 K.2011/1756

2- 5237 sayılı TCY 158/1-e, 62 md.leri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 YTL adli para cezası

Doğrudan Gelir Desteği Ödemesi Yapılmasına ve Bu Amaçla Çiftçi Kayıt Sisteminin Oluşturulmasına İlişkin 2001 yılına ait 2001/15 sayılı, 2002 yılına ait 2002/41 sayılı tebliğlerin 11 ve 14. maddeleri uyarınca; kadastro geçmemiş yerlerde ödeme yapılabilmesi için fiilen tarımsal faaliyette bulunulması Zorunlu olup bu hususun yetkililer tarafından "yerinde" belirlenmesi gerektiği ve Doğrudan Gelir Desteği Projesi Tespit Komisyonu 2001 ve 2002 yılı Keşif Raporlarını düzenleyen komisyon üyelerinin, arazilerin teknik aletlerle ölçülmediğini, beyanlara göre tahmini ölçüm yapılıp rapor düzenlendiğini belirtmeleri karşısında,

bu tespitlerin anılan tebliğlerdeki usul ve yönteme uygun olarak yerinde ölçüm ve keşif şeklinde olmadığı, bu itibarla sanığın, fazla beyanda bulunması aldatmaya yeterli olmadığı cihetle dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmamış ise de sanığın;

gerçeğe aykırı olarak 2001 yılında 130, 2002 yılında 98 dekar arazide tarım yapmış gibi Tebliğlerin 12 ve 15.maddelerine göre istenen "arazi işleme ve üretim belgesi" ve sair belgeleri düzenlettirip ilgili kuruma vermek suretiyle kullanmaktan ibaret eyleminin suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355.maddesi delaletiyle 356.maddesinde tanımlanan suça uyduğu nazara alınmadan yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı ise de;usul ekonomisi gözetilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında

Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “765 sayılı TCK’nın 355. maddesindeki” suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 28.08.2001 ve 22.08.2002 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun