Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10682 K.2013/2052

İnceleme konusu motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde “1. aracın muayenesi” kısmındaki mühür ve hologramın orijinal olmayıp sahte olarak oluşturuldukları, sahteciliğin mevcut durumları itibariyle aldatma kabiliyetine haiz olduğuna dair Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporunda belirtilip, kararın gerekçe kısmında bu konuya atıfla, belgenin aldatma yeteneğinin bulunduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki aksi düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sabıkasındaki kayıtların silinebilme koşullarının taşıyor oluşu göz önüne alınarak cezasının tecili halinde yeniden suç işlemeyeceği düşünülerek kurulan mahkumiyet hükmü 2 yılın altında oluşu nedeni ile 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi uyarınca ertelenen sanık hakkında, kamu zararı gözetilerek 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de;

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, suça konu sahte muayene işleminde ne gibi bir zararın oluştuğu açıklanıp karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,