Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10686 K.2013/6974

I-Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafılerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafılerinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde daha az cezayı gerektiren hal olarak düzenlenen 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesindeki hafifletici nedenin uygulanabilmesi için failin gerçek olan bir olayın kanıtlanmasını sağlamak amacıyla hareket etmiş olması, kanıtlanmak istenen olayın doğruluğu veya gerçekliğinin koşul olmayıp, failin iyi niyetle bu olayın doğruluğuna inanması gerektiği, bu açıklamalar ışığında sanık ...'in hesap sahibi babası ... adına imza atarak çek keşide ettiği; çekin katılana arka yüzdeki birinci ciranta ...

Çarman'ın cirosuyla geçtiği, katılan ...'ın, ...'e sattığı araç nedeniyle çekin cirolanarak kendisine verildiğini, takibe koyduktan sonra imzanın ... tarafından atıldığını öğrendiğini beyan ettiği, sanık ...'in de savcılık aşamasındaki ifadesinde birinci ciranta ...'e olan borcundan dolayı çeki teminat amaçlı verdiğini, ...'in çeki kendisinin imzaladığını bildiğini belirttiği, tüm dosya kapsamı ve beyanlara göre sanık ... ile katılan ... arasında doğrudan bir hukuki veya ticari ilişkinin bulunmadığı ve katılan ...'nin çekteki hesap sahibine ait görünen imzanın ...tarafından atıldığını bildiğine dair bir delilin mevcut olmadığı,

kaldı ki katılanın çeki alırken keşideci imzasının sanık ... tarafından atıldığını bilmesi halinde sanığın suç kastıyla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği cihetle; sanık hakkında uygulama yeri bulunmayan 211. madde uyarınca eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ve TCK'nun 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin 7. fıkradaki '1 yıllık' ibaresinin çıkartılarak,