Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10743 K.2013/8551

I- Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde

28.04.2009 tarihli oturumda sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan eden şikayetçi ...'in davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı gibi usulsüz verildiğinden dolayı geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, şikayetçi adına vekilinin temyiz isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Müdafiinin sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın aşamalarda ısrarla ve tutarlı bir şekilde; suçlamaları kabul etmediğini, 2006 yılı içerisinde şikayetçinin oğlu ... ile aralarındaki iki ayrı araç alım satımı nedeniyle kendisinin ondan 50.000 TL'lik bir alacağı oluştuğunu, belge vermesine rağmen borcu ödemediğini, daha sonra ne olacak diye sorunca babasının da kefil olacağını söylediğini, yanında olan ... ve Sinan adındaki soyadını hatırlamadığı ...'in iş ortağı olan şahıs, Kotan isimli şahıs ile amcasının oğlu ... birlikte ...'in Siirt merkezinde bulunan iş yerinin önüne gittiklerini, Yusuf'un siz içeri girmeyin diyerek içeriye girdiğini,

bir süre sonra babası tarafından imzalandığını söyleyerek suçlamaya konu olan senedi getirdiğini, herhangi bir şekilde bu senedi kendisinin düzenlemediğini, ...'in bu nitelikte başka bir senedi de düzenleyip babasının düzenlediğini söyleyerek ... adında birine verdiğini sonradan öğrendiğini, suçla bir ilgisinin bulunmadığını, gerek dava konusu senedi ve gerekse ...'a verilen senedi kendi oğlu Yusuf'un düzenlediğini şikayetçinin de anladığını, dinlenilmesi durumunda mahkemeye bu durumu açıklayacağını düşündüğünü belirtmesi,

tanıklar ... ve ...'ın da sanığın bu beyanlarını teyit etmeleri, şikayetçi ...'in beyanında, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ancak oğlu Yusuf'un arasıra borç yapıp sorumluluğu kendisinin üzerine attığını, bu senetle ilgili olarak da sanki imzayı kendisinin attığı gibi bir görüntü yaratmış olabileceğini beyan etmesi ve daha sonra duruşmadaki beyanında ve vekili vasıtasıyla sunmuş olduğu dilekçesinde sanıkla anlaştıklarını beyan edip şikayetinden vazgeçmesi,

dosya arasında bulunan icra dosyası içindeki 05.03.2007 tarihli haciz tutanağında borçlu sıfatıyla şikayetçi ...'in "ben borcumu şu anda ödeyebilecek durumda değilim, ancak bu borcumu 02.07.2007 tarihinde tüm ferileriyle birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum" dediğinin tutanak içinde belirtilmesi ve bu beyanının şikayetçi tarafından imzası ile tevsik edilmesi, şikayetçinin okuma yazması olmadığından haciz tutanağını okuyamadan

imzaladığını belirtmesine karşın tanıklardan ...'ın haciz mahallinde bulunduğunu ve tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmesi, dosya arasında bulunan 15.01.2007 tarihli, ...'e İş Bankası Siirt Şubesince suça konu bononun ödenmesi için çekilen protesto ve tebliğine ilişkin tebligat parçası, yine dosya arasında bulunan icra dosyası içinde yer alan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/202-223 E.-K. sayılı menfi tespit kararı, olayın odak noktasında bulunan ... ve yine tanıklar ve sanığın beyanında isimleri geçen Kotan (tanık Serdar'ın beyanına göre gerçek adı Gedik Güdük) isimli şahıs, ... ...'ın beyanlarına başvurulmamış olması,

senetteki yazı, rakam ve imzaların ...'e aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle ... ve tanıklar ile sanığın beyanında isimleri geçen Kotan (tanık Serdar'ın beyanına göre gerçek adı Gedik Güdük) isimli şahıs, ... ve ...'ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak olay hakkındaki bilgi ve görgülerinin alınması,

gerektiğinde tanık ...''in imza örnekleri alınarak suça konu senet üzerindeki yazı, imza ve rakamların aidiyeti hususunda usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

III- Kabule göre de

1- Sanığın ...'e sattığı iki aracın bedelini alabilmek amacıyla dava konusu bonoyu işleme koyduğu ve senet borçlusu ...'in icra takip dosyasında borcu kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 211. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılıp tartışılmaması,

2- Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Ö.S.G.