Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11200 K.2012/6210

2- 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b (3 kez), 62 (3 kez) 53/1 (3 kez) maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay (3 kez) hapis 3- 5237 sayılı TCK.nun 245/1 (2 kez), 35/2 (2 kez), 62 (2 kez), 53/1 (2 kez), 52/2 (2 kez) maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000.00 TL apc, 4- 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 43, 53/1, 52. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500.00 TL apc, ayrıca sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince cezaların infazlarının mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi olup cezanın infazından sonra denetimde serbestlik uygulanmasına

Sanık hakkında hırsızlık suçlarından uygulama yapılırken hırsızlığın kamu kurumu niteliğindeki değişik hastanelerin içindeki hasta odalarında işlenmesi nedeniyle, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesi yerine 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini sonuca etkili görülmemiş, şikâyetçi Zühal Tepe’ye yönelik eyleminde şikayetçinin farklı bankalara ait 2 adet kartını kullanarak yarar sağlamaya çalıştığının anlaşılması karşısında; banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın müştekilerle uzlaşmak istemesine rağmen bu konuda talebine cevap verilmediğine,

kendisine müdafii atanmaması nedeniyle dosyanın içeriğini tam olarak anlayamadığına ve savunma hakkının kısıtlandığına, bir kısım müştekilerin şikayetçi olmamalarına rağmen fazla ceza verildiğine, müşteki ...'e ve...' ye karşı eyleminden dolayı 245. maddeden ceza verilmesinin doğru olmadığına, yüklenen suçlarının tümünü gündüzleyin işlendiğine, katılan ...'na karşı suç işlemediğine, ayrı kişilere karşı farklı zamanlarda işlenen eylemlerinin tek dosyada görülmesinin doğru olmadığına, her duruşmada farklı hâkimin görev yapıp iyi halli olmasına rağmen takdirim yapılmadığına,

maddi olarak zor durumda olması nedeniyle eylemleri gerçekleştirdiğine ve fazla ceza verilmesinin doğru olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın, mağdur ...’e yönelik 25.11.2009 tarihli hırsızlık eylemini gündüz vakti saat 16:00-16:05 arası işlediği anlaşılmakla; iddianamedeki yanlış suç anı esas alınarak eylemin geceleyin işlendiği kabulü ile fazla ceza tayini