Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11229 K.2013/6434

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılanlar vekilinin 26.07.2004 tarihli şikayet dilekçesinde, ...'a teslim ettiği et karşılığı 7814154, 8051750, 4794056, ...'a ise 7850469 numaralı çeklerin verildiğinin belirtilmesi, katılan ...'un Çubuk Cumhuriyet Başsavcılığı'nca talimat ile alınan beyanında "daha sonraki tarihlerde sanıklar ile yaptığımız et alışverişlerinde bize verilen çekleri bizde hayvan aldığımız şahıslara verdik" yönündeki ifadesi ve ...'un 18.01.2006 tarihli beyanı nazara alındığında çeklerin sanık tarafından katılanlara farklı tarihlerde verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.07.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,