Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11260 K.2012/200

Sanığın kendisini alacaklı, katılanı borçlu gösteren suça konu 01.06.1999 tanzim tarihli bonoya katılan yerine sahte imza atarak 03.10.2000 tarihinde kambiyo senedine mahsus icra takibi yaparak kullandığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki zamanaşımı yönünden kamu davasının düşürülmesi gerektiği görüşüne iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 03.10.2000 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 sayılı TCK. ile olaya uygulanması gereken 5237 sayılı yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmuş,

CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine: ancak;

Hükmün gerekçe bölümünde sanığın katılan ile ortak olduğu, aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdür olup işyerinde makine ve tamir işlerinin sanık tarafından icra edildiği, şirketten ayrıldığında alacaklarını tahsil edemediği, alacağına karşılık dava konusu senedi sahte düzenleyip icra takibine koyarak yüklenen suçu işlediğinin kabul edilmesine, katılanın duruşmada sanığa borcu olmadığını beyan etmesine karşın, sanığın şirketten alacaklı olduğu için suça konu senedin katılan tarafından kendisine düzenlenerek verildiğini savunmasına göre; sanığın hukuki durumunun tayini ve suç vasfının belirlenmesi bakımından taraflardan bu konudaki delilleri sorulup celbedilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı irdelenmeden eksik soruşturma ve

gerekçede yüklenen suçun alacağın tahsili amacıyla işlendiği kabul olunmasına karşın bu kabul ve gerekçe ile çelişir şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurularak hüküm fıkrası ile gerekçe çelişir şekilde karar verilmesi,