Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11936 K.2012/2367

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarında;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06.01.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hakkındaki kamu davası tefrik edilen sanık ...’nın yetkilisi bulunduğu ...Gıda Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş bulunan 02.03.2003 günlü çek karşılığı şikayetçinin işyerinden kombi alındığı, 06.03.2003 günü bu kez sanıklar ... ve ... tarafından yine aynı şirkete ait 06.04.2003 keşide tarihli çekle kombi alınmak üzere gelindiğinde şikayetçi tarafından bir önceki çekte ciranta olarak imzası bulunan ... Mühendislik Ltd.

Şti.’den araştırdığında cironun sahte olduğunun bildirilmesi üzerine şikayet sonucu sanıkların yakalandıklarının iddia edilmesi, sanıkların ise savunmalarında ...’nın talebi ile yalnızca alınacak kombilerin nakliyesi için şikayetçinin işyerine gittiklerini savunmalarına göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından. 02.03.2003 keşide tarihli çekte cirosu bulunan ... Mühendislik Ltd.

Şti. yetkilisi tanık olarak dinlenilerek ciro imzasının kendisine ait olup-olmadığının sorulması, imza inkarında bulunulması halinde anılan şirket yetkilisi ile sanıklar ve davası tefrik edilen sanık ...’nın imza ve yazı örneklerinin temininden sonra çeklerdeki yazı ve imzalar