Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12109 K.2013/7388

Sanıkların katılanlar adına sahte bono düzenleyip kullandıkları iddiası ile açılan kamu davasında; katılanların sanıklar ... ile ...'yı tanımadıklarını, senetle ilgileri olmadığını iddia ettikleri, ayrıca katılan ...'in Nazilli Orman İşletme Şefliğinde çalıştığını ve 2 sene önce sanık ...'ın ormandan kaçak odun nakletmesi nedeniyle tutanak tuttuklarını, kendisini bu nedenle tanıdığını beyan ettiği, Nazilli Orman İşletme Şefliğinin 24.05.2007 tarihli cevabi yazısının katılan ...'un beyanını doğruladığı ancak suça konu tutanağın kimler tarafından düzenlendiğinin dosyaya yansımadığı,

sanık ...'in senedi katılan ...'den yazılı ve imzalı halde aldığını ve diğer sanık ...'e borcu karşılığında cirolayarak verdiğini, sanık ...'in ...'in kendisinden iş kurmak üzere 50.000 TL borç aldığını, borcunu ödeyemeyince bu senedi cirolayıp verdiğini, sanık ...'nin ise katılanları tanımadığını sadece sanık ...' i tanıdığını savunduğu, soruşturma sırasında İzmir Polis Kriminal Laboratuvarından alınan 12.09.2007 tarihli ekspertiz raporunda senedin önyüzündeki borçlu isimlerinin, adresin ve borçlular adına atılan 4 adet imzanın sanık ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği,

06.12.2006 tarihinde Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise borçlu imzalarının katılanlara ait olmadığının ancak yeterli tanı unsuru içermemesi nedeniyle sanıkların eli ürünü olup olmadığının da tespit edilemediğinin belirtildiği, yargılama sırasında alınan ve Adli Tıp Kurumu'nun aynı heyeti tarafından hazırlanan 03.02.2009 tarihli raporunda da 06.12.2006 tarihli rapordaki hususların tekrarlandığı görülmekle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından.

Nazilli Orman İşletme Müdürlüğünden sanık ... hakkında tutulan suç tutanağının kim tarafından düzenlediğinin sorulması suretiyle sanık ... ile katılanlar arasında bir husumetin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, sanık ...'in katılan ...'le iş kurmak hususunda anlaşarak İbrahim'den yaklaşık 50.000 TL borç aldığını,

ortak iş yapılamaması nedeniyle Hüseyin'den aldığı 65.000 TL' lik senedi bu borca karşılık İbrahim'e verdiğini beyan ettiği ve belirtilen borç miktarı ile senet bedeli arasındaki uyumsuzluk dikkate alınarak sanıklar ... ile İbrahim ve katılan ... arasında alışveriş veya borç ilişkisini gösterir herhangi bir kayıt veya belge bulunup bulunmadığının araştırılması ayrıca soruşturma sırasında alınan raporlar arasındaki çelişkiningiderilmesine yönelik bu raporları hazırlayanlar dışında başka bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre tüm deliller değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik

inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,