Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12305 K.2012/207

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak daha önce uygulanan hüküm ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlendiğinden hükümlü müdafiinin suç vasfına, lehe yasanın hatalı belirlendiğine, zamanaşımının gerçekleştiğine, lehe hükümlerin ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

ancak;

Uyarlama üzerine yeniden hüküm kurulduğunda kesinleşen kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki kesinleşen hükümdeki yargılama gideri, emanet eşyaları ve vekalet ücretinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde anılan hususlarda kesinleşen hükme atıf yapılarak karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından yargılama gideri, emanet eşyaları ile vekalet ücreti taktirine ilişkin paragraf çıkartılıp yerine “kesinleşen 08.04.1999 tarihli kararda yer alan Emanetin 1998/789 ve 1998/4931 sırasında kayıtlı suça konu çeklerin kanıt olarak dosyada saklanması-katılma tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca 52.500.000 TL (52TL) maktu ücreti vekaletin sanıklardan alınarak katılana