Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12395 K.2013/8249

2- Nevzat için, 5237 S.K 204/1, 53/1 ( 2kez ) maddedeki uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, hak yoksunluğu (2 kez ) 3- Burak için, 5237 S.K 204/1, 53/1 ( 3 kez ) maddedeki uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, hak yoksunluğu (3 kez )

1-Sanıklar hakkında 17 DT 527 ve 06 DU 517 plakalı araçlara ait sahte muayene işlemleri yapmak suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suç tarihi itibariyle sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 350. maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 17 AC 715 plakalı araca ait muayene işlemini sahte olarak yapmak suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyada bulunan motorlu araç trafik belgesinin incelenmesinde, suça konu araç muayene bölümünde hologram bulunmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle geçerli bir muayene işlemi için Karayolları Genel Müdürlüğüne ait hologram yapıştırılmasının zorunlu olup olmadığının araştırılıp, bu itibarla belgenin aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; sanığın her bir eylemi nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, CMK’nun 230-232. maddelerine aykırı olarak toplu hüküm kurulması,