Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12400 K.2013/8981

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2011 tarih ve 2010/164-2011/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili ...+Şekil ibareli 7, 12 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu,

davalı şirketin 2001/5481 sayılı ... ibareli markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi'nin davalı itirazını kabul ederek başvuruyu 7. sınıf ürünler bakımından reddettiğini, müvekkilinin red kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirdiği itirazının ... 'nın reddettiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, zira başvurunun müvekkiline ait tanınmış ... ibareli markayı içerdiği gibi, görsel, sescil ve bütünsel olarak redde mesnet marka ile karıştırılamayacağını ileri sürerek ... kararının iptali ile başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili,

Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davalının redde mesnet markasının ...ibaresinden oluştuğu, davacının ... ibareli başvurusunda ... sözcüğünün diğer unsurlara göre ön plânda olacak şekilde bulunduğu, esas ve ayırt edici unsurlardan biri olduğu, farklılıkların iki marka arasındaki benzerliğin etkilerini geri plâna itmeye yeterli olmadığı, davalıya ait markanın 28.03.2001 tarihinde yürürlükte bulunan tebliğdeki 7. sınıftaki tüm ürünleri içerdiği, diğer taraftan başvuru kapsamındaki ürünlerle aynı dağıtım kanallarına tabi olması,

benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbirleri yerine ikame edilebilme olanaklarının bulunması ve özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin iltibas kavramı içerisine dahil edilmesi karşısında başvuru ve marka kapsamındaki ürünlerin aynı tür sayılmalarının zorunlu bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketicilerin bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı,

7. sınıf ürünlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davalıya ait markayı taşıyan ürünlerden satın almak isterken davacı işaretini taşıyan ürünleri satın alma yoluna gidebilecekleri, özellikle bir kısım ortalama tüketicilerin iki farklı marka karşısında olduklarını anlayabilseler dahi her iki markanın birbirleriyle idari ve ekonomik anlamda bağlantılı şirketler tarafından piyasaya sunulan ürünlerde kullanıldığı biçiminde bir yanılgı yaşayabilecekleri, davacının ...ibareli markasının tanınmış olmasının durumu değiştiremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.