Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12610 K.2012/892

1- Şikâyetçi ... vekilinin temyizinde; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK’nun 238. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasından haberdar edildiği halde usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmayan şikâyetçi ...’nın temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2- Sanıklar müdafilerinin temyizlerine gelince;

Suç tarihinde S.S.

Urla Sıla Konut Kooperatifinin ortağı olan sanık ...'ın 19.12.2000 tarihinde kooperatifteki hissesini şikayetçi ...'a devretmesine karşın, bu hissenin şikayetçi ...’ın imzası taklit edilmek suretiyle yazılan dilekçe ile 04.03.2002 tarihinde önce sanık ...'a, sonrasında da bu sanık tarafından 09.03.2002 tarihinde sanık ...'a devredilerek kooperatif karar defterinde de bu şekilde karar alındığı, ayrıca aynı konutun 05.05.2003 tarihinde noterden yapılan hisse devir sözleşmesiyle şikayetçi ...'ya satılarak,

parasının alınmasına karşın, 25.07.2005 tarihinde sanık ...'ın tapu tescil yoluyla taşınmazı sanık ...'a devrettiği, ancak taşınmazın sanıkların aralarındaki anlaşmaya uygun olarak 18.08.2005 tarihinde tekrar ... adına tescil edildiği bu şekilde gerçekleştirilen eylemlerle zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik ve her şikayetçiye yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık suçlarının işlendiği gözetilmeden iddianamede,

sahte dilekçe ve kooperatif yönetim kurulu kararları oluşturularak özel belgede sahtecilik suçundan dava açılması ve mahkemece de “sanık ...’ın S.S.Sıla Konut yapı Koop.ndeki hissesini 19.12.2000 tarih ve 10 sayılı karar ile müşteki ...’a devrettiği, ...’a atfen yazılmış tarihsiz sahte dilekçe ile anılan hissenin 04.03.2002 tarihinde 14 sayılı karar ile sanık ...’a, bu tarihten 5 gün sonra 09.03.2002 tarihli 15 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif hissesinin bu kez ...’a devrederek birlikte hareket ettikleri,

bu şekilde davaya konu sahte özel belgeyi tanzim etmek ve kullanmak suretiyle sahtecilik suçunu işledikleri anlaşılmıştır” şeklindeki kabul ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla; sahte noter sözleşmesi ve tapu tescil işlemlerinden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması olanaklı görülmüş olup, temyiz incelemesi iddianamede anlatılan eylem ve mahkemenin kabulü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,